Bertrand Russell: เกี่ยวกับฉลาก (2023)

ตาย ความหมายอ้างอิง ระบุว่าความหมายทางภาษาของนิพจน์ประกอบด้วยวัตถุที่เกี่ยวข้อง นิพจน์หมายถึงอะไรจึงหมดความหมายโดยสิ่งที่อ้างถึงเกี่ยวข้อง. ดังนั้น วัตถุอ้างอิงเท่านั้นที่เกี่ยวข้องในเชิงความหมาย เช่น: วัตถุ แนวคิด ค่าความจริง และความซับซ้อนจากสิ่งเหล่านี้ (เรียกว่าเนื้อหาของรัสเซล).

หลังจาก ฟรีเจียน เซมินาติค ความหมายทางภาษาของนิพจน์คือความรู้สึกและความหมายทางภาษาของประโยคคือความคิดที่แสดงออกมา แม้ว่าอ็อบเจกต์อ้างอิงจะมีความเกี่ยวข้องกันทางความหมายด้วยก็ตาม แต่ก็เป็นผลมาจากความรู้สึกที่เกี่ยวข้องกันทางความหมายของนิพจน์

ระหว่างสองตัวบน ทฤษฎีความหมาย ย่อมาจากการโต้เถียงว่าความรู้สึกมีความเกี่ยวข้องทางความหมายหรือไม่หรือว่าเราสามารถทำได้โดยใช้วัตถุอ้างอิง (และคอมเพล็กซ์จากวัตถุเหล่านั้น) Gottlob Frege พูดออกมาด้วยการโต้แย้งของคุณค่าทางปัญญาสำหรับความเกี่ยวข้องทางความหมายของประสาทสัมผัส Bertrand Russel ตอบว่า เราไม่ต้องการประสาทสัมผัสในการแก้ปัญหาของ Frege (และปัญหาอื่นๆ ที่ร้ายแรงพอๆ กัน) สิ่งที่เราต้องการคือการวิเคราะห์ความหมายที่สมเหตุสมผลของนิพจน์ เช่น "ดวงดาวยามเย็น" และสิ่งนี้สามารถให้ได้ด้วยวิธีการอ้างอิงความหมาย

ในเกี่ยวกับการแสดงรัสเซลเกี่ยวข้องกับการแสดงออกในระดับหนึ่งซึ่งเขาหมายถึงวลีโดยมีชื่อและโครงร่างดังนี้

“โดย “วลีที่ใช้แทนความหมาย” ฉันหมายถึงวลีต่อไปนี้: a man, some man, any man, every man, all men, กษัตริย์องค์ปัจจุบันของอังกฤษ, กษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศส, ศูนย์กลางของมวลชน ของระบบสุริยะในช่วงแรกของศตวรรษที่ 20 การปฏิวัติของโลกรอบดวงอาทิตย์ การปฏิวัติของดวงอาทิตย์รอบโลก ดังนั้น วลีจึงใช้แทนในรูปของมันเท่านั้น” (OD 479)

จุดมุ่งหมายหลักของการพิจารณาของ Russell คือการให้ 'การตีความ' (479) สำหรับการแสดงวลี

มีวลีที่ใช้แทนความหมายสองประเภทในรายการของ Russell:

Russell ให้ทฤษฎีที่แตกต่างกันสำหรับการแสดงออกประเภทต่างๆ เหล่านี้ เราสนใจแต่ทฤษฎีฉลากของเขาเท่านั้น สำหรับสิ่งนี้ Russell เป็นผู้มีอิทธิพลการวิเคราะห์ความหมาย.

ขั้นตอนของ Russell ในเรื่องนี้ได้รับคำแนะนำจากวิทยานิพนธ์ 3 ประการ ซึ่งมีรายละเอียดดังต่อไปนี้เกี่ยวกับการแสดงมีอิทธิพลอย่างมาก

รัสเซลล์วิทยานิพนธ์ฉบับแรกเพิ่มความคมชัดของ Fregesch Kontextprinzip:

· ฉลากไม่มีความหมายในตัวเอง เฉพาะประโยคที่เกิดขึ้นเท่านั้นที่มีความหมาย

“นี่คือหลักการของทฤษฎี denoting ที่ฉันอยากจะสนับสนุน นั่นคือ denoting วลีไม่เคยมีความหมายใดๆ ในตัวมันเอง แต่ทุกประพจน์ในการแสดงออกทางวาจาที่เกิดขึ้นนั้นมีความหมาย” (OD 480)

มันเป็นไปตามที่การวิเคราะห์ความหมายของฉลากหมายความว่าประโยคเพื่อวิเคราะห์ว่าตัวระบุใดเกิดขึ้น

แต่คุณจะวิเคราะห์ประโยคได้อย่างไรว่าบิดที่มีปัญหาบรรจุ? หนึ่งให้ประโยคอื่นที่ไม่มีวลีนี้อีกต่อไปและระบุสิ่งที่พูดด้วยประโยคประเภทแรก

สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในรัสเซลล์วิทยานิพนธ์ที่สองต่ำ.

การวิเคราะห์ประโยคที่มีป้ายกำกับจะต้องระบุการวิเคราะห์ประโยค S* สำหรับแต่ละประโยค S ประเภทนี้ ต้องใช้สองสิ่ง:

ตามมาด้วยการวิเคราะห์ของเราที่อธิบายถึงบทบาททางความหมายของป้ายกำกับอย่างแม่นยำ โดยการแสดงวิธีใช้โดยไม่สูญเสียความหมายกำจัดสามารถ.

ตามเนื้อผ้า การวิเคราะห์จะขึ้นอยู่กับรูปแบบทางไวยากรณ์ของประโยคที่จะวิเคราะห์ ในแง่นี้ Frege เข้าใจว่า "ยอดเขาคิลิมันจาโรไม่มีป่า" เป็นหัวข้อ-ปอาประโยคไดแกต

มันเป็นข้อกำหนดนี้ที่ Russell ชี้ไปพร้อมกับเขาวิทยานิพนธ์ที่สามกลับ:

· ในการวิเคราะห์ความหมายเราต้องอ้างถึงรูปแบบไวยากรณ์ของ S ที่จะวิเคราะห์อาไม่ใส่ rยูระวัง. เท่านั้นที่สำคัญแบบฟอร์มตรรกะ.

ส "ยอดเขาคิลิมันจาโรไม่มีป่าในวันที่ 1/1/2552"
ดังนั้นสิ่งที่คนอ้างว่าเป็นผู้พูด (S)? ตามที่ Russell กล่าวสามสิ่ง:
S1"มียอดเขาคิลิมันจาโร" (คำกล่าวอ้างที่มีอยู่)
S2"ไม่มียอดเขาคิลิมันจาโรมากกว่าหนึ่งแห่ง" (คำกล่าวอ้างเอกลักษณ์)
S3"วัตถุดังกล่าวใน (1) ไม่มีป่าไม้ในวันที่ 01/01/2552" (การอ้างสิทธิ์ในทรัพย์สิน)

โดยทั่วไปตามที่ Russell กล่าว: ประโยคในรูปแบบ A สามารถวิเคราะห์ได้ด้วยประโยคเชิงปริมาณของรูปแบบ A*:
ก"F คือ G" [การวิเคราะห์]
ก*„$x (x คือ F & "y(y คือ F ® y = x) & x คือ G)” [นักวิเคราะห์]
โกหก: "มีสิ่งหนึ่งคือ F & มีเพียงสิ่งเดียวที่เป็น F & นี่คือ G"

ราชาหัวโล้น

ปริศนา: หลังจาก ทฤษฎีบทของกลางที่แยกออก "A เป็น B" หรือ "A ไม่ใช่ B" ต้องเป็นจริง ดังนั้น "กษัตริย์ฝรั่งเศสองค์ปัจจุบันหัวโล้น" หรือ "กษัตริย์ฝรั่งเศสองค์ปัจจุบันไม่หัวโล้น" จะต้องเป็นความจริง แต่เราไม่พบกษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศสทั้งในหมู่คนหัวโล้นและคนไม่หัวโล้น-เปลือยเปล่า (เนื่องจากไม่มีกษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศส)

Existenzaussagen เชิงลบ

ปริศนา: ประโยคต่อไปนี้ [is] จริง: "ไม่มีกษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศส" ถ้าเราพิจารณา "กษัตริย์องค์ปัจจุบันของฝรั่งเศส" กับ Frege เป็นหนึ่งเดียวชื่อที่เหมาะสมเข้าใจแล้วประโยคมีรูปแบบ "a เป็น F" อย่างไรก็ตาม ประโยคในรูปแบบนี้จะเป็นจริงก็ต่อเมื่อ "a" ไม่เว้นว่าง - เช่น หากมีวัตถุที่ชื่ออ้างถึง สิ่งนี้ขัดแย้งกับสิ่งที่เราต้องการพูด ท้ายที่สุดแล้วเรากำลังจะบอกว่ากษัตริย์แห่งฝรั่งเศสองค์ปัจจุบันไม่มีอยู่ (หรือมีที่ไหนสักแห่ง แต่ไม่มีอยู่?)

วิธีแก้ปัญหาของรัสเซล: ประการแรก "กษัตริย์แห่งฝรั่งเศสองค์ปัจจุบัน" ไม่ใช่ชื่อที่ถูกต้อง แต่เป็นชื่อ ในทางกลับกัน เราสามารถใส่นิเสธไว้หน้าประโยคได้ สิ่งที่ถูกปฏิเสธคือการยืนยันการมีอยู่
เค: "กษัตริย์แห่งฝรั่งเศสองค์ปัจจุบันไม่มีอยู่จริง"
K3: "ไม่: มีกษัตริย์แห่งฝรั่งเศส & ไม่มีกษัตริย์แห่งฝรั่งเศสมากกว่าหนึ่งพระองค์"

ดาวรุ่งกับดาวรุ่ง (ปัญหาของเฟรจ)

ตามที่รัสเซลกล่าวว่า "ดาวรุ่ง" และ "ดาวรุ่ง" นั้นไม่เหมาะสมชื่อ แต่ตัวระบุ เป็นเช่นนั้น „ดาวรุ่ง = ยามเย็นเข้มงวด“ ให้เข้าใจดังนี้

ม: "มีดาวที่สว่างที่สุด x ในท้องฟ้ายามเช้า & มีดาวที่สว่างที่สุดไม่เกินหนึ่งดวงในท้องฟ้ายามเช้า) & x = ดวงดาวยามเย็น"
สมบูรณ์: "มีดาวที่สว่างที่สุด x ในท้องฟ้าตอนเช้า & มีดาวที่สว่างที่สุดไม่เกินหนึ่งดวงในท้องฟ้าตอนเช้า) & (มีดาวที่สว่างที่สุด z ในท้องฟ้าตอนเย็น & มีดาวที่สว่างที่สุดไม่เกินหนึ่งดวงในตอนเย็น ท้องฟ้า) & x = z"

อย่างไรก็ตาม ด้วยวิธีนี้ ประโยคค่อนข้างให้ข้อมูล

การแทน

ปริศนา: ตามกฎพื้นฐานของความหมายอ้างอิง เราสามารถใช้ตัวระบุสำหรับรายการเดียวกันบันทึกความจริงใช้สำหรับแต่ละอื่น ๆ

อย่างไรก็ตาม การแทนที่ดังกล่าวอาจนำไปสู่ประโยคจริงเป็นเท็จ:

วิธีแก้ปัญหาของรัสเซล: การแทนที่จะถือว่า "Scott เป็นผู้เขียน Waverly" มีรูปแบบตรรกะดังต่อไปนี้ "a = b"

อันที่จริง ประโยคนี้มีรูปแบบเชิงตรรกะที่ซับซ้อนกว่ามาก กล่าวคือ:

"มีผู้แต่ง Waverly และมีผู้แต่ง Waverly ไม่เกินหนึ่งคน และนี่คือ Scott"

อย่างไรก็ตาม ในประโยคนี้ ไม่มีสำนวนใดๆ ที่สามารถใช้ชื่อ "Scott" ได้

ทฤษฎีของ Russell ให้การวิเคราะห์ความหมายของฉลากที่น่าเชื่อหรือไม่? ทฤษฎีของ Russell สามารถทำให้ความรู้สึกของ Frege เกินจริงได้หรือไม่?

Frege ปรับสมมติฐานของความหมายด้วยการโต้แย้งจากคุณค่าทางปัญญา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับข้อมูลเชิงลึกว่าประโยคในรูปแบบ "a = a" มีค่าการรับรู้ที่แตกต่างจากประโยคในรูปแบบ "a = b"

รัสเซลล์แสดงให้เห็นว่า "ดาวรุ่ง = ดาวรุ่ง" และ "ดาวรุ่ง = ดาวรุ่ง" ไม่ใช่ประโยคในรูปแบบนี้ ดังนั้นปัญหาจึงไม่เกิดขึ้นกับพวกเขาเลย

แต่นั่นไม่ได้ทำให้ปัญหาจบลง!

Frege กำหนดข้อโต้แย้งของเขาอย่างระมัดระวังโดยอ้างอิงถึง ชื่อที่เหมาะสม. และเราพบคู่ของประโยคที่มีชื่อเฉพาะที่เหมาะสม (เช่น ไม่มีป้ายกำกับ) ซึ่งปัญหาของ Frege เกิดขึ้น

ตัวอย่าง:

รัสเซลล์ได้เขียนเกี่ยวกับชื่อที่เหมาะสมในเกี่ยวกับการแสดงไม่มีอะไรจะพูด. ต่อมาเขาใช้ความคิดที่ว่าชื่อที่เหมาะสมนั้นไม่มีอะไรนอกจากตัวย่อสำหรับการทำเครื่องหมาย:

“คำทั่วไป แม้แต่ชื่อเฉพาะ มักจะเป็นคำอธิบายจริงๆ กล่าวคือ ความคิดในใจของบุคคลที่ใช้ชื่อที่เหมาะสมอย่างถูกต้องสามารถแสดงได้อย่างชัดแจ้งก็ต่อเมื่อเราแทนที่ชื่อที่เหมาะสมด้วยคำอธิบาย” (ความรู้โดยความคุ้นเคยและความรู้โดยคำอธิบาย, Proc. Aris. Soc. XI, 2453-11, 114)

Ø ชื่อเหมือน "เนลสัน แมนเดลา"แสดงถึงแค่ป้ายเหมือน "ประธานาธิบดีผิวสีที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างเสรีคนแรกของแอฟริกาใต้"

ดังนั้น คำนามที่เหมาะสม "DJ Bobo" จึงเป็นคำย่อของป้ายกำกับ ดังนั้นคุณค่าทางปัญญาจึงพิสูจน์ได้-ปัญหาฉยูr:

„DJ Bobo - Peter Rene Baumann (วิดีโออย่างเป็นทางการ)

แต่ในฐานะปัญหาประเภท "ดาวรุ่ง"/"ดาวรุ่ง" - และรัสเซลแสดงให้เราเห็นวิธีแก้ปัญหานั้น

แต่: วิทยานิพนธ์ที่ว่า “ชื่อจริงเป็นตัวระบุ” เป็นปัญหา!

ปีเตอร์เอฟ สตรอว์สัน

คำตอบที่รู้จักกันดีที่สุดสำหรับ On Denoting คือ On Referring (Mind 1950) ของ Peter F. Strawson

บทความนี้เป็นเหตุผลที่ไม่ใช่ทฤษฎีการติดฉลาก แต่เป็นทฤษฎีนิพจน์ดัชนีความกังวลที่รู้จักกันดี Strawson มีแนวคิดที่น่าสนใจมากมายที่จะนำเสนอที่นี่

Russells เน้นเรื่องนี้ในคำตอบ Mr. Strawson on Referring, Mind 1957

Strawson มีข้อโต้แย้งสองประการต่อ Russell และอีกแนวคิดหนึ่ง

การคัดค้านครั้งแรกของ Peter F. Strawson:

“[S] สมมติว่ามีคนพูดกับคุณด้วยท่าทางที่จริงจัง: “กษัตริย์แห่งฝรั่งเศสฉลาด” คุณจะพูดว่า "นั่นไม่จริง" หรือไม่? ฉันคิดว่ามันค่อนข้างแน่ใจว่าคุณจะไม่ แต่สมมติว่าเขาถามคุณต่อไปว่าสิ่งที่เขาเพิ่งพูดไปนั้นจริงหรือเท็จ (...) ฉันคิดว่าคุณมีแนวโน้มที่จะพูดว่า (...) คำถามที่ว่าคำพูดของเขาจริงหรือเท็จนั้นไม่ได้เกิดขึ้นเพราะไม่มีบุคคลเช่นกษัตริย์แห่งฝรั่งเศส” (อ้างอิง 330)

การคัดค้าน: คำพูดของประโยคที่มีแท็กว่างไม่เป็นเท็จ พวกเขาไม่เป็นความจริงหรือเท็จ

ตอบ: เป็นไปได้อย่างไรที่กษัตริย์แห่งฝรั่งเศสองค์ปัจจุบันจะหัวล้านไม่ได้จริงเมื่อประโยคที่ฝังไว้ไม่เป็นความจริงหรือเท็จ?

ข้อโต้แย้งที่สองของ Strawson:

“เมื่อมนุษย์ใช้สำนวนเช่นนั้น [เช่น “กษัตริย์แห่งฝรั่งเศส”] เขาไม่ได้ยืนยันหรือไม่ได้ทำในสิ่งที่เขาพูดเกี่ยวข้องกับข้อเสนอที่มีอยู่อย่างมีเอกลักษณ์” (ในการอ้างอิง 331)

การคัดค้าน: ผู้ใดกล่าวอ้างว่า “กษัตริย์แห่งฝรั่งเศสหัวโล้น”การเรียกร้องไม่ใช่เลยว่ามีกษัตริย์แห่งฝรั่งเศส เขาไม่ทำอะไรเลยการอ้างสิทธิ์ที่มีอยู่.

ตอบ: สัญชาตญาณของเราเกี่ยวกับการยืนยันนั้นไม่เกี่ยวข้อง เราต้องถามตัวเองว่าผู้พูดมุ่งมั่นที่จะทำอะไร เพื่อที่ว่าหากสิ่งนี้ผิด ข้อเสนอของเขาก็ผิด และถ้าเราคิดว่าประโยคนั้นเป็นเท็จ การอ้างสิทธิ์การดำรงอยู่ก็จะตามมาด้วย

Strawsons ทางเลือก Idee:

Strawson ปฏิเสธว่า ตามที่เขาพูด (B) คือ aสมมติฐานจาก).

· S ถือว่า S* ก็ต่อเมื่อ: S เป็นจริงหรือเท็จก็ต่อเมื่อ S* เป็นจริงเท่านั้น

เช่นเดียวกับการระบุชื่อ เนื่องจากคำสั่งที่มีชื่อสันนิษฐานว่าพวกเขามีวัตถุอ้างอิง

เราพบแนวคิดเดียวกันนี้ใน Frege แล้ว:

"เมื่อมีคนยืนยันอะไรบางอย่าง สมมติฐานนั้นชัดเจนในตัวเองเสมอว่าชื่อเฉพาะแบบธรรมดาหรือแบบประสมที่ใช้มีความหมาย ดังนั้นเมื่อมีคนอ้างว่า "เคปเลอร์เสียชีวิตด้วยความทุกข์ยาก" ก็สันนิษฐานว่าชื่อ "เคปเลอร์" หมายถึงบางสิ่ง แต่นั่นคือเหตุผลที่ในแง่ของประโยค "เคปเลอร์เสียชีวิตในความทุกข์ยาก" ความคิดที่ว่าชื่อ "เคปเลอร์" หมายถึงบางสิ่งบางอย่างไม่ได้รวมอยู่ด้วย" (Frege, SB 40)

(เอ) "เคปเลอร์เสียชีวิตด้วยความทุกข์ยาก"
(ข)มีบางคนที่ "เคปเลอร์" หมายถึง

ความแตกต่างของ Donnellan

ในการอ้างอิงและคำอธิบายที่ชัดเจน(การทบทวนเชิงปรัชญา 2509), Keith Donnellan นำเสนอวิทยานิพนธ์ต่อไปนี้:

ฉลากสามารถใช้ได้สองวิธี -แอตทริบิวต์และการอ้างอิง.

การวิเคราะห์ของ Russell นั้นถูกต้องที่สุดสำหรับป้ายกำกับที่แสดงที่มา รัสเซลไม่ดูเครื่องหมายอ้างอิงด้วยซ้ำ

การใช้แอตทริบิวต์ จาก "ผู้สังหารสมิธ":

“คุณและฉันกำลังเดินกลับบ้านในคืนหนึ่งเมื่อเราพบร่างของสมิธผู้น่าสงสารซึ่งถูกฆ่าตายอย่างสยดสยอง ตกตะลึงกับการสังหารชายผู้มีชื่อเสียงในด้านความเมตตาและความเอื้ออาทรอย่างไร้เหตุผล ฉันอุทานกับคุณว่า “ฆาตกรของสมิธต้องบ้าไปแล้ว!” (RDD 285)

ใช้ในลักษณะ"ฆาตกรของสมิธ" หมายถึงใครก็ตามที่เป็นคนฆ่าสมิธ (และเธอคนเดียว)

การใช้อ้างอิง จาก "ผู้สังหารสมิธ":

“คุณและฉันกำลังดูการพิจารณาคดีของชายคนหนึ่ง โจนส์ ซึ่งถูกกล่าวหาว่าฆ่าสมิธ ขณะที่เราจ้องมองไปที่ชายในท่าเทียบเรือทั่วทั้งศาล ซึ่งเชื่อกันทั่วโลกว่ามีความผิดในคดีนี้ เราเห็นได้จากพฤติกรรมที่แปลกขึ้นเรื่อยๆ ของเขา ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเขาสติไม่ดี และฉันขออุทานกับคุณว่า "ฆาตกรของสมิธจะต้องเป็น บ้าไปแล้ว!”” (RDD 285)

ใช้อ้างอิง"ฆาตกรของสมิธ" หมายถึงบุคคลที่ผู้พูดกำลังพูด/ตั้งใจที่จะแถลงข่าว ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเป็นคนที่เขา (และเขาคนเดียว) เป็นคนฆ่าสมิธหรือไม่ก็ตาม

แบบจำลอง:

ณัฐยูเราประสบความสำเร็จ hอาธรรมดาที่จะพูดถึงคนที่มีการแสดงออกที่จดจำได้แม้ว่าซึ่งไม่ใช่การอ้างอิงเชิงความหมายของนิพจน์เลย

ดังนั้น Russell อาจยังคงถูกต้องเกี่ยวกับคุณสมบัติทางความหมายของ "the F" และการใช้การอ้างอิงของ Donnellan จะเป็นปรากฏการณ์ในทางปฏิบัติ

ปัญหาความเป็นเอกลักษณ์

การวิเคราะห์ของ Russell ต้องการความเป็นเอกลักษณ์ - "F คือ G " เป็นจริงก็ต่อเมื่อมี F เดียวเท่านั้น

นั่นอาจจริงสำหรับป้ายกำกับพิเศษ เช่น "หมีขั้วโลกตัวแรกเกิดในสวนสัตว์" แต่ฉลากในชีวิตประจำวันจำนวนมากไม่ทำงานอย่างนั้น เช่น.:

โซลูชั่น: